Cуть питання. Обов'язок виконувати щоденну роздруківку Z-Звіту передбачена п. 9 ст. 3 Закону від 06.07.95 г. № 265/ 95-ВР (далі – Закон № 265). Однак питання про те, за яку кількість порушень зазначеної норми ( за кожне або за трохи) може бути накладений штраф на підставі п. 4 ст. 17 Закону № 265, є спірним дотепер. По цьому питанню Вищим адміністративним судом України (далі – ВАСУ) ухвалюються протилежні рішення.
Так, на підставі акту
перевірки ДПІ прийняла рішення про застосування фінансових санкцій, сума яких
складається з розрахунку 340 грн. за кожен випадок нероздрукування звітних чеків
на трьох РРО. При цьому, як не дивно, суди розійшлися у своїх позиціях. Суди
першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що застосування фінансових
санкцій за кожен випадок такого нероздрукування є неправомірним. Фінансові
санкції слід розраховувати виходячи з кількості РРО, на яких не роздруковувалися
звітні чеки, незалежно від кількості таких щоденних нероздрукувань.
На думку ж касаційного суду, порушення госпсуб'єктом вимог п. 9 ст. 3 Закону №
265/95-ВР є триваючим правопорушенням, а, отже, податковий орган правомірно
застосував фінансові санкції за кожен окремий факт невиконання друку звітного
чеку.
Верховний Суд України висловив правову позицію з даного питання. Так, у справі №
21-89а13 (постанову по якій прийнято 16 квітня 2013 р.), суд дійшов висновку, що
за вчинення порушень, про які йдеться в п. 4 ст. 17 Закону про РРО, відповідний
орган ДПС може застосувати тільки одну фінансову санкцію у розмірі 340 грн.,
незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального
звітного чеку та/або його незбереження в КОРО, які виявлені при перевірці
суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює розрахункові операції за товари
(послуги).
Не виконуючи протягом певного періоду обов’язок щодня друкувати фіскальний
звітний чек, суб’єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а
не зберігаючи роздрукований чек у книзі обліку розрахункових операцій –
триваюче. І кількість РРО у госпсуб'єкта жодним чином не спростовує вищевказаний
висновок (Постанова ВСУ від 04.06.2013 р. № 21-155а13).
Розглянемо ще аналогічні випадки із судової практики, на який варто звернути
увагу всім суб'єктам господарювання, що застосовують РРО при розрахунках з
покупцями.
У визначенні від 31.08.11 г. (ЕДРСР, рег. № 18365897) ВАСУ вказав, що п. 4 ст.
17 Закону № 265 передбачає відповідальність за невиконання щоденної роздруківки
Z-Звіту незалежно від кількості допущених порушень, а не за кожне окреме
порушення. Зокрема, якщо суб'єктом господарювання протягом напівроку було
допущено 32 випадку нероздруківки Z-Звіту, то при виявленні цього факту
податковим органом може бути застосований тільки один штраф у розмірі 340 грн.
(20 НМДГ);
у визначенні від 23.07.13 г. (ЕДРСР, рег. № 32897543) ВАСУ, навпаки, дійшов
висновку про те, що штраф за невиконання щоденної роздруківки Z-Звіту повинен
застосовуватися за кожний такий випадок. Така позиція ВАСУ мотивована п. 115.1
Податкового кодексу, де сказане, що при здійсненні суб'єктом господарювання двох
або більш порушень закону контроль над дотриманням якого покладений на податкові
органі, штрафи накладають за кожне разове порушення окремо. Невиконання щоденної
роздруківки Z-Звіту ВАСУ відніс до разових порушень.
Позиція ВСУ. ВСУ не погодився з визначенням ВАСУ від 23.07.13 р. і, на нашу
думку, зайняв позицію на користь суб'єкта господарювання. Постановою від
17.12.13 г. (ЕДРСР, рег. № 36475621) ВСУ скасував визначення ВАСУ від 23.07.13
г., направивши справу на новий розгляд.
Петро ПАТЛАТИЙ
25.03.2014
ПІДПРИЄМЦІ-ВИРОБНИКИ
НА ЗВИЧАЙНІЙ СИСТЕМІ ОПОДАТКУВАННЯ НЕ МОЖУТЬ ТОРГУВАТИ ВЛАСНОЮ ПРОДУКЦІЄЮ
БЕЗ РРО, НА ВІДМІНУ ВІД ПІДПРИЄМСТВ-ВИРОБНИКІВ
Якщо Z-звіт по операціями не направили протягом 72 годин, РРО блокується
____________