В ЦИВІЛЬНОМУ ЗАКОНОДАВСТВІ НЕМАЄ ВИЗНАЧЕННЯ МИРОВОЇ УГОДИ. МИРОВА УГОДА, НАВІТЬ УХВАЛЕНА СУДОМ, АЛЕ ЧІТКО НЕ ВИЗНАЧЕНА В УХВАЛІ, НЕ Є ВИКОНАВЧИМ ДОКУМЕНТОМ

Відносини, які виникають з приводу укладання та виконання мирової угоди, регламентуються нормами ЦПК. Але в кодексі немає визначення мирової угоди, немає її істотних умов, хоча є вимоги до форми тощо. Цікаво також те, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Виходить, що такої ухвали може і не бути, хоча мирова угода буде ? Чому ця процедура про ухвалення не обов’язкова ? Це може викликати проблеми при примусовому виконанні мирової угоди. Справа в тому, що мирова угода не є виконавчим документом. А тому виконанню належить ухвала суду про схвалення мирової угоди, а тому в ухвалі суду з цього приводу слід буквально скопіювати умови мирової угоди !

 Мировій угоді присвячена  стаття 175 ЦПК “Мирова угода сторін”

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

3. До ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

4. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

5. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

6. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Однак визначення мирової угоди є в господарському законодавстві. Зокрема Закон України від 14.05.1992 N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у статті 1 говорить про те, що мирова угода – це домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін (далі - прощення боргів).

Процитую дещо зі статті Александра КОВАЛЯ "Мировые соглашения", газета "Юридическая практика № 38 (508), 18/09/2007 г.:

"...

До отмены Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» от 18 ноября 2003 года пункта 5 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года, согласно которому мировое соглашение являлось исполнительным документом, уклонение должника от соблюдения его условий не вызывало серьезных проблем. Кредитору достаточно было предъявить мировое соглашение в органы государственной исполнительной службы для его принудительного исполнения.

Но после вступления в силу Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» ситуация изменилась кардинальным образом. Причем не в пользу кредиторов. И вот почему.

Во-первых, заключение мирового соглашения влечет за собой автоматическое прекращение производства по делу, что, как уже говорилось, исключает повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Во-вторых, в связи с прекращением производства по делу приказ хозяйственного суда в случае уклонения одной из сторон от исполнения мирового соглашения не выдается ( абзац 4 пункта 3.9.6 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/289 от 18 сентября 1997 года).

Пытаясь с наименьшими временными и финансовыми потерями выйти из сложившейся ситуации и вооружившись пунктом 2 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве», кредиторы вместо мировых соглашений стали предъявлять в органы государственной исполнительной службы определения об их утверждении. Тем не менее исполнители наотрез отказывались принимать эти определения в качестве исполнительных документов. Свой отказ они обосновывали тем, что согласно все тому же пункту 2 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определения и постановления хозяйственных судов не всегда являются исполнительными документами, а только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. А действующее законодательство, по их мнению, не содержит условий, предусматривающих возможность использования именно определения хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения в качестве исполнительного документа.

Тем не менее судебная практика показала, что государственные исполнители ошибались. Так, на протяжении 2005—2007 годов все чаще стали появляться судебные прецеденты, в которых определения об утверждении мирового соглашения признавались исполнительными документами, подлежащими исполнению в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве». Приведенная позиция нашла отражение в постановлениях Верховного Суда Украины (ВСУ) от 10 мая 2005 года по делу № 6/587, от 16 мая 2006 года по делу № 30/404 и постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 15 ноября 2006 года по делу № 44/123, от 21 ноября 2006 года по делу № 17/264, от 4 июля 2007 года по делу № 15011/5-16 и во многих других судебных актах кассационных инстанций.

Аналогичной позиции придерживается ВХСУ и в отношении определений об утверждении мировых соглашений, заключенных в процессе исполнения судебного решения (пункт 11 разъяснения ВХСУ «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины» № 04-5/365 от 28 марта 2002 года).

Суть данной позиции заключается в том, что, исходя из системного анализа норм статьи 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), статей 3 и 181 Закона Украины «Об исполнительном производстве», определение об утверждении мирового соглашения является исполнительным документом, но лишь при условии присутствия в содержании резолютивной части данного определения не только указания об утверждении мирового соглашения, но и других предусмотренных законодательством ( статьей 86 ХПК и статьей 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве») признаков и сведений, в частности условий о размере и сроках исполнения обязательств сторон и пр.

..."